- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אחרק ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
38342-08-11
3.6.2012 |
|
בפני : נאוה ברוורמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. אילן אחרק 2. ביטוח ישיר-איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מונחת בפני תביעת שיבוב שעניינה בתאונת דרכים.
רקע:
ביום 23/3/09 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").
העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים"), ועה/1 (להלן: "עה/1") שהינה אשתו של נתבע 1.
הצדדים חלוקים ביניהם באשר לנסיבות קרות התאונה ולאחריות בגינה.
עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובעת רכב הנתבעים יצא מחניה בחוסר זהירות ופגע ברכבה כאשר זה האחרון ביקש להכנס לחניה.
לפיכך מבקשת לקבל את התביעה.
לטענת ב"כ הנתבעים לא היה מקום להגיש את התביעה, שהרי עד התובעת הגיש תביעה קטנה, ובסופו של דבר שילם לנתבעים את מלוא הנזקים וויתר על תביעתו.
לגופו של עניין, עד התובעת הוא זה שסטה מנתיב נסיעתו לעבר רכב הנתבעים, לפיכך הוא האחראי לקרות התאונה.
דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, דהיינו – האם עת/1 הוא זה שסטה לעבר רכב הנתבעים, או האם נתבע 1 יצא מחניה בחוסר זהירות.
כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתם של עדי ההגנה שנמצאו בעיני מהימנות ואמינות.
העיד בפני עת/1, כי היו רכבים שחנו בצד הדרך, בצד ימין, שהוא אותת ימינה על מנת להיכנס לחניה, והוסיף (עמ' 1) "...ואיך שנכנסתי לתוך החניה הוא התחיל לזוז וקיבלתי שפשוף בכנף הימנית אחורית, והוא קיבל את המכה בפינה השמאלית שלו מקדימה. המכה לא היתה חזקה אלא שפשוף".
בחקירתו הנגדית נשאל על הסכם הפשרה בתביעות הקטנות, ואישר כי שילם לנתבעים סכום כספי בסך של 1,500 ₪.
זאת ועוד, נשאל לגבי הגרסה הנגדית, כי הוא זה אשר עקף את רכב הנתבעים, מאחר ולא שם לב לרכבם, וכתוצאה מכך פגע ברכבם. שלל גרסה זו והשיב, כי הנתבעים "עמדו".
רואה אני לנכון לציין כי תחילה ציין הנתבע שרכבו היה בתוך הנתיב של רכב הנתבעים, ובהמשך תיקן את עצמו ואמר כי היה "שלושת רבעי רכב היה בפנים".
עת/1 נשאל על ידי בית המשפט שאם כבר היה בתוך הנתיב, כיצד הבחין ברכב הנתבעים נוסע, והשיב (עמ' 3): "הרכב התחיל לזוז קדימה והעין נמשכת".
מנגד, העיד נתבע 1 בצורה שוטפת ובהירה, כי רכבו היה במצב של נסיעה בנתיב הימני ואילו עת/1 הוא זה שעקף אותו ונהג בפראות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
